"La guillotina de Asturias: Aplaudir hoy su hipócrita "moralidad" nos cortará la cabeza mañana

El alcalde Asturias hoy ha demostrado que el miedo no anda en burro, y muestra de ello es que manipuló toda una historia propia de un Manga japones en torno a la marcha LGTBIQ+ en Antigua Guatemala, logrando por un muy breve momento desviar toda la atención de los actos de corrupción que pesan en su contra, con la única finalidad de crear una controversia que lamentablemente sorprendió a muchas personas bien intencionadas pero desinformadas de la realidad subyacente en torno a la prohibición de la marca multicolor.

Esta ridícula maniobra distractora trasciende por completo el debate sobre la diversidad sexual; colocando sobre la mesa de discusión los principios y fundamentos de los Derechos y Libertades individuales. Permítame ser categórico: escribir estas líneas no implica promover, defender ni estar de acuerdo con agendas ideológicas particulares, ni mucho menos justificar excesos que rayen en la vulgaridad o la depravación si estos llegaran a ocurrir. Al contrario, como defensor y fiel creyente en las ideas de la libertad, sostengo que la libertad de expresión debe ejercerse con el debido decoro, respeto al espacio publico y fundamentalmente, bajo el principio de responsabilidad individual y reparación del daño causado, ya sea físico o material. Quien daña por principio, ni si quiera por ley está obligado a reparar con responsabilidad, es un principio de la idea de la Libertad.

Sin embargo, el verdadero peligro para una sociedad libre no reside en el mensaje de un colectivo polarizante, sino en concederle al gobernante el poder discrecional de decidir quién tiene derecho a circular por las plazas públicas y qué discursos son “moralmente aceptables”. Si hoy aplauden que una autoridad municipal prohíba o restrinja severamente una caminata apelando de forma ambigua a las “buenas costumbres” e “identidad local”, le estamos entregando al Leviatán una guillotina que inevitablemente se usara contra nosotros para callar, por ejemplo, los mismos reclamos por su corrupción. Si el criterio es la polarización o el descontento de la mayoría, ¿Qué impediría que mañana se prohíba una protesta pacifica de vendedores ambulantes, mototaxis, artesanos, comunidades o hasta una procesión o actividad de la Iglesia Católica, todo porque a Juanma le parece que es “inconveniente” para la ciudad?

En (Illinois, EE. UU.) 1,977 un grupo de neonazis solicito marchar en un vecindario habitado mayoritariamente por sobrevivientes del Holocausto. El pueblo entero exigió la prohibición. No obstante, la American Civil Libertéis Union (ACLU), liderada por abogados de origen judío, defendió ante las cortes el derecho de los neonazis a manifestarse. ¿Por qué lo hicieron? No por simpatía hacia un movimiento totalitario y abyecto, sino porque comprendieron con lucidez que, si el gobierno adquiría la facultad legal de censurar a un grupo basándose en la atrocidad de su mensaje, adquiriría también el poder de silenciar a cualquiera en el futuro. Defender la libertad del detestable es la única garantía de conservar la libertad del inocente.

Nuestra Constitución Política garantiza el derecho de reunión pacifica, y el articulo 35 prohíbe taxativamente la censura previa. La autonomía municipal establecida en el articulo 253 es una herramienta indispensable de descentralización, pero jamás puede pensarse que es un cheque en blanco para pisotear los derechos fundamentales de la República.

Cuando el Estado se abroga el rol de tutor moral de la ciudadanía, el camino hacia la servidumbre queda pavimentado. La libertad es un paquete indivisible: o se defiende completo bajo reglas generales, universales, abstractas y para todos, o se extingue lentamente al arbitrio de la tiranía del disminuido mental de turno.